行使業務上登載不實文書罪

臺灣臺北地方法院刑事判決        99年度訴字第338號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 丙○○
上列被告因偽造文書案件,經檢察官提起公訴(九十八年度偵緝
字第一一五四號),本院判決如下:
主 文
丙○○行使從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務
上作成之文書,足以生損害於公眾及他人,處有期徒刑捌月,減
為有期徒刑肆月,如易科罰金,以銀元佰元即新臺幣玖佰元折 事 實
一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實一第10行至第20行更正為
:「詎甲○○為長興棄土場之現場主任,明知上開工地棄土
應依工程主辦機關核定之計畫清運,且「營建工程剩餘土石
方運送處理證明」(下稱運送證明)係其業務上負責審查,
就運送證明所載駕駛人姓名、機具(車、船牌號)、土石方數
量、出場時間、入場時間等內容,應核對正確始能簽名確認
以利控管棄土流向,竟為便宜行事,並避免棄土清運有不符
規定之情形,即與不詳姓名年籍之成年人共同基於行使業務
上登載不實文書之犯意聯絡,於92年間,由該不詳姓名年籍
之成年人在如附表所示之運送證明上填載不實之駕駛人姓名
、車牌號碼、土石方數量及進出場時間等內容,將運送證明
交由甲○○蓋用立登公司印章,以表示核對上開內容無誤後
,再交由不知情之偉銓公司派於工地現場之監工呂寶宸(所
涉偽造文書犯行,業經臺灣高等法院以98年度上易字第2104
號判決無罪確定在案)簽名後,再轉交由不知情之偉銓公司
派於工地現場之主任李慶基(所涉偽造文書犯行,業經臺灣
高等法院以98年度上易字第2104號判決無罪確定在案)蓋章
」,及證據部分補充:被告甲○○於本院準備程序中之自白
外,其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
***即易科罰金11萬

事 實
一、丙○○於民國八十四年九月二日起,擔任臺北市中正區○○
○路○段七五號九樓中央信保股份有限公司(下稱中央信保
公司)之董事長,為從事業務之人,明知中央信保公司於八
十七年十一月二十三日上午九時,並無召開股東臨時會之事
實,竟基於行使業務上登載不實文書之犯意
,將「一、時間
:民國八十七年十一月二十三日上午九時。二、地點:本公
司會議室。三、出席股東:股東全體出席,佔已發行股份總
數百分之百。四、主席:丙○○,記錄:簡佐朴。五、報告
事項:略。六、討論事項:案由:公司解散案。說明:公司
營運不佳擬結束營業,可否提請公決。決議:照案通過。七
、散會。」等不實事項記載於其業務上所製作之中央信保公
司股東臨時會議紀錄後,旋於同年月二十六日(起訴書誤載
為三十日)上午十一時二十一分許,持之向臺北市政府建設
局提出行使,以申請辦理中央信保公司解散登記,足生損害
於臺北市政府建設局對於公司管理之正確性及中央信保公司
之全體股東。

刑法第二百十五條之條文雖未修正,惟該條文有罰金刑五百
元以下罰金之規定,另刑法第三十三條第五款修正為:「主
刑之種類如下:五、罰金:新臺幣一千元以上,以百元計算
之」,是依修正後之法律,上開條文所得科處之罰金刑最低
為新臺幣一千元
,與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第
一條前段規定之提高倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五
款規定之罰金最低額一元相比較,新舊法關於上開條文所得
科處之罰金刑最高額並無不同規定,然新法將上開條文之罰
金刑最低額提高為一千元;因此,比較上述修正前、後之刑
罰法律,自以被告行為時關於刑法第三十三條第五款規定科
處罰金刑之法律較有利於被告
。經上開整體綜合比較全部罪
刑之結果,仍以九十五年七月一日生效施行前之刑法規定,
較有利於被告,依現行刑法第二條第一項前段規定,自應適
用被告行為時之法律即修正前之刑法規定論處。

(二)核被告丙○○所為,係犯係犯刑法第二百十六條、第二百十
五條之行使業務上登載不實文書罪,公訴意旨雖認被告係犯
刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪,惟按
刑法第二百十條之偽造私文書罪,以無制作權人而捏造他人
名義制作私文書為犯罪構成要件,如行為人對於所制作之文
書本有制作權,縱令其制作之內容虛偽,且涉及他人之權利
,除另成立其他罪名外,尚難論以首開法條之罪
(最高法院
著有三十一年上字第二一二四號判例、八十四年度臺上字第
五七八○號判決參照)。本案中央信保公司八十七年十一月
二十三日股東臨時會議紀錄,係以簡佐朴之名義為記錄,並
以被告丙○○為會議主席之名義所制作,上開會議紀錄並有
被告丙○○擔任主席之蓋章,且未冒用他人名義,亦無其他
股東簽章,而被告為中央信保公司之董事長,依法有召集股
東會並擔任主席之權,上開內容不實之會議紀錄,應係被告
所製作之業務上登載不實文書,尚與刑法第二百十條之偽造
私文書罪之構成要件未合。公訴意旨認被告行使業務上登載
不實文書之犯行,係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行
使偽造私文書罪,容有未洽,惟因起訴基本社會事實同一,
本院應變更起訴法條而為審判。

(五)查被告犯罪之時間,係在九十六年四月二十四日以前,所犯
符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條所定之減刑條件
,應依該減刑條例第二條第一項第三款之規定,減其宣告刑
二分之一,並依修正前刑法第四十一條第一項前段之規定,
定其易科罰金之折算標準。

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決     99年度簡字第2333號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 甲○○
選任辯護人 江肇欽律師
彭上華律師
上列被告因偽造文書案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(98年
度偵字第1177號),本院認不宜以簡易判決處刑,改依通常程序
審理,嗣於本院準備程序中,因被告自白犯罪,經本院裁定逕以
簡易程序判決如下:
主 文
甲○○共同行使從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其
業務上作成之文書,足以生損害於公眾及他人,累犯,處有期徒
刑參月,如易科罰金,以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日,
減為有期徒刑壹月又拾伍日,如易科罰金,以銀元參佰元即新臺
幣玖佰元折算壹日。

事 實
一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實一第10行至第20行更正為
:「詎甲○○為長興棄土場之現場主任,明知上開工地棄土
應依工程主辦機關核定之計畫清運,且「營建工程剩餘土石
方運送處理證明」(下稱運送證明)係其業務上負責審查,
就運送證明所載駕駛人姓名、機具(車、船牌號)、土石方數
量、出場時間、入場時間等內容,應核對正確始能簽名確認
以利控管棄土流向,竟為便宜行事,並避免棄土清運有不符
規定之情形,即與不詳姓名年籍之成年人共同基於行使業務
上登載不實文書之犯意聯絡,於92年間,由該不詳姓名年籍
之成年人在如附表所示之運送證明上填載不實之駕駛人姓名
、車牌號碼、土石方數量及進出場時間等內容,將運送證明
交由甲○○蓋用立登公司印章,以表示核對上開內容無誤後
,再交由不知情之偉銓公司派於工地現場之監工呂寶宸(所
涉偽造文書犯行
,業經臺灣高等法院以98年度上易字第2104
號判決無罪確定在案)簽名後,再轉交由不知情之偉銓公司
派於工地現場之主任李慶基(所涉偽造文書犯行,業經臺灣
高等法院以98年度上易字第2104號判決無罪確定在案)蓋章
」,及證據部分補充:被告甲○○於本院準備程序中之自白
外,其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
三、核被告所為,係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載
不實文書罪。被告於業務上登載不實之低度行為,應為行使
之高度行為所吸收,不另論罪。被告上開在其業務上所掌之
本案運送證明上為前揭不實登載,進而持以向臺北市新工處
報請估驗之行為,係利用不知情之偉銓公司人員而為,為間
接正犯。
被告與不詳姓名年籍之成年人間,有犯意之聯絡及
行為之分擔,應論以共同正犯。查被告前於87年間因商業登
記法案件,經本院判處有期徒刑4月,如易科罰金以銀元300
元折算1日,於88年5月4日易科罰金執行完畢,有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽,其受有期徒刑執行完畢後,
5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法
第47條第1項規定加重其刑。

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s