偽造印章罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決     98年度簡字第4256號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(98
年度偵字第23968 號),本院判決如下:
主 文
甲○○共同偽造印章,足以生損害於公眾及他人,處有期徒刑
月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造臺北市私
立滬江高級中學(九六)私滬遺證字第零一三六號畢業證明書壹
份(含偽造「臺北市私立滬江高級中學印」印文壹枚、偽造「臺
北市私立滬江高級中學印」鋼印文壹枚、偽造校長「王禮駿」印
文壹枚)及未扣案之偽造「臺北市私立滬江高級中學印」大印、
「臺北市私立滬江高級中學印」鋼印、「王禮駿」名章各壹枚均
沒收。
事實及理由
一、甲○○明知自己泰北高級中學肄業,不符導遊人員之應試資
格,竟於民國98年年初某日,循報紙分類廣告,尋由真實姓
名、年籍不詳自稱姓張之男子為其假造學歷證明,而共同基
於偽造印章、行使偽造特種文書以使考試發生不正確結果之
之犯意聯絡,由甲○○支付新臺幣(下同)1 萬元之代價,
提供自己相片及姓名、年籍資料予張姓男子,張姓男子即於
不詳時、地,偽造「臺北市私立滬江高級中學印」大印、「
臺北市私立滬江高級中學」鋼印、校長「王禮駿」名章各1
枚(均未扣案),進而在臺北市私立滬江高級中學(96)私
滬遺證字第0136號畢業證明書1 張上,蓋用「臺北市私立滬
江高級中學印」大印、「臺北市私立滬江高級中學」鋼印及
「王禮駿」名章而偽造印文各1 枚
,完成後,與甲○○相約
於98年3 月間某日,在臺北市中山區○○○路國賓飯店外交
付;甲○○即於98年3 月間,持向考選部(址設臺北市○○
區○○路1 之1 號)報名參加98年度專門職業及技術人員普
通考試日語導遊人員考試而行使之,足以生損害於臺北市私
立滬江高級中學、校長王禮駿及考選部辦理國家考試之正確
;且甲○○以此行使偽造畢業證書之詐術,使考選部人員
誤認伊合於應考資格而准予應考,甲○○於98年6 月間應試
後,經榜示及格,使考試發生不正確結果。嗣考選部人員接
獲檢舉,向臺北市私立滬江高級中學查證後,始查悉上情。
二、下列證據可以證明被告甲○○前揭犯罪行為:
(一)被告於檢察官訊問時之自白(見偵查卷第8至9、13頁)。
(二)98年度專門職業及技術人員普通考試導遊人員考試報名履歷
表、偽造之臺北市私立滬江高級中學(96)私滬遺證字第01
36號畢業證明書及臺北市私立滬江高級中學98年7 月23日北
市滬教字第09800017200 號函(見偵查卷第2 、3 、4 頁)

三、核被告甲○○委由真實姓名年籍不詳、自稱姓張之成年男子
,偽造「臺北市私立滬江高級中學印」大印、鋼印及校長「
王禮駿」名章各1 枚,並在偽造之畢業證書上蓋用印文各1
枚之行為,係犯刑法第217 條第1 項偽造印章罪,其中偽造
印文為偽造印章之當然結果,不另論罪
(最高法院86年臺上
字第3295號判決要旨參照)。又被告以此等偽造印文完成偽
造臺北市私立滬江高級中學(96)私滬遺證字第0136號畢業
證明書,並於報名98年度專門職業及技術人員普通考試日語
導遊人員考試而行使之行為,則犯刑法第216 條、第212 條
行使偽造特種文書罪;被告委由張姓男子偽造前揭畢業證書
之低度行為,為行使該份畢業證書之高度行為所吸收,不另
論罪。
且被告以此行使偽造畢業證書之詐術,使考選部誤認
被告合於應考資格,而准予考試,且榜示及格,是已使考試
發生不正確結果,另犯刑法第137 條第1 項以詐術使考試發
生不正確結果罪。聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄,漏未
論及偽造印章及詐術使考試發生不正確結果2 罪,惟起訴之
犯罪事實既屬同一,應由本院予以補充適用法條及罪名如上
而本案被告委由張姓男子偽造臺北市私立滬江高級中學之
畢業證明書1 份並行使之,又偽造「臺北市私立滬江高級中
學印」大印、鋼印及偽造校長「王禮駿」之名章各1 枚,依
司法院院解字第3020號解釋及司法院大法官釋字第82號解釋
,此2 部分犯行應分別成立刑法第216 條、第212 條及第21
7 條第1 項之罪,並依同法第55條從一重處斷(最高法院著
有81年度臺上字第1226號判決要旨可資參照)。是被告以1
行為同時偽造印章、行使偽造特種文書及詐術使考試發生不
正確結果,觸犯數罪名,侵害數法益,為想像競合犯,應從
重論以偽造印章1 罪。
又被告交付照片予張姓男子,委託張
姓男子偽造印章、偽造畢業證書以使考試發生不正確結果,
是就前揭3 犯行,渠2 人間有犯意聯絡及行為分擔,為共同
正犯。爰審酌:(一)被告明知自己係臺北市立泰北高中肄業,
非臺北市私立滬江高級中學畢業之學生,竟為報考國家考試
,而循報紙廣告委由張姓男子代為偽造畢業證書1 份,並報
名國家考試而行使之,應考後並經榜示及格,使該次考試發
生不正確結果,其犯罪惡性、手段及造成臺北市私立滬江高
級中學、校長王禮駿及考選部辦理國家考試之損害非輕;(二)
惟被告犯罪後,始終坦白認罪,已有悔意,前無犯罪前科,
有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參,是被告
素行良好等一切情狀,量處如主文所示之刑。又被告行為後
,刑法第41條固於98年1 月21日修正,於同年9 月1 日施行
,惟係增訂第2 項至第7 項,原第2 項則移列第8 項,至於
第1 項並無修正,故無比較新舊法之必要,爰依現行刑法第
41條第1 項前段規定,諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆

四、扣案偽造臺北市私立滬江高級中學(96)私滬遺證字第0136
號畢業證明書1 份(含偽造「臺北市私立滬江高級中學印」
印文1 枚、「臺北市私立滬江高級中學印」鋼印文1 枚及偽
造校長「王禮駿」印文1 枚),既係被告與張姓男子共同偽
造特種文書犯罪所生之物,應依刑法第38條第1 項第3 款規
定,宣告沒收之。至於被告委由張姓男子偽造之「臺北市私
立滬江高級中學印」大印、「臺北市私立滬江高級中學印」
鋼印、「王禮駿」名章各1 枚,應在張姓男子持有中,雖未
扣案,既無證據證明已滅失,故不問屬於被告與否,均應依
刑法第219 條規定,併予宣告沒收之。
五、適用法條:刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第45
0 條第1 項、第454 條第2 項前段,刑法第28條、第217 條
、第216 條、第212 條、第137 條第1 項、第55條、第41條
第1 項前段、第38條第1 項第3 款、第219 條,刑法施行法
第1 條之1 ,判決如主文。
如不服本判決,應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提
出上訴狀,上訴於本院合議庭(須附繕本)。

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s