裁判字號：
27 年 上 字第 520 號
刑法第三百四十四條重利罪成立之要件為(一)乘人急迫、輕率或無經驗，貸
以金錢或其他物品，(二)取得與原本顯不相當之重利。在第一條件，係指明
知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係
指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，
顯有特殊之超額者而言。此項犯罪，固須對於特定人為之，始能成立。至
若明知社會上有因急迫而舉債濟急，及因輕率或無經驗而從事舉債之情形
，預定苛刻條件，一俟他人告貸，藉以博取重利為常業者，雖非對於特定
人乘機利用，不能謂非對於一般人具有犯罪之概括故意，則其犯有前項法
條所載情事，即應論以同法第三百四十五條之罪。
裁判字號：
94 年 台上 字第 1695 號
信用卡是一種信用憑證，持卡人可在特約商店先以信用方式購物或享受服
務，由發卡銀行代為結帳付款，再依其與發卡銀行約定之期限內向發卡銀
行繳款。依原判決所記載之事實，蔡○陵、徐○宣、許○榮與潘○陽、李
○光等趁原判決附表一至四所示之人需款孔急時，以信用卡「假消費、真
借款」簽帳方式貸與金錢，再依客戶不實之簽帳單持向發卡銀行請款，取
得與原本顯不相當之重利，並以之為常業等情。如成立常業重利罪，則蔡
莊陵等憑持卡借款人之簽帳單向發卡銀行請款，是否在收取其重利犯行之
本息？發卡銀行先行結帳付款後，持卡人日後是否仍應依約向發卡銀行如
數繳付該款？能否謂蔡○陵等於請款時，另具有不法所有意圖，向發卡銀
行詐取財物？又如蔡○陵此部分行為成立詐欺罪，則各該持卡借款之人是
否知情？與其是否有共犯關係，均非無疑義。原判決對此未詳予調查釐清
，剖析明白，遽論蔡○陵、徐○宣、許○榮牽連犯常業詐欺罪，亦有可議
。
裁判字號：
92 年 台上 字第 7369 號
信用卡是一種信用憑證，持卡人可在特約商店先以信用方式購物或享受服
務，由發卡銀行代為結帳付款，再依其與發卡銀行約定之期限內向發卡銀
行繳款。本件依原判決所記載之事實，上訴人與張鎮球，乘客戶即信用卡
之持有人急迫需用金錢時，以「假消費、真刷卡」之簽帳方式貸以金錢，
每借一萬元，先扣除一千三百元利息，僅交付八千七百元，或實借一萬元
，虛偽簽帳一萬一千五百元，再由張鎮球依客戶之簽帳單，製作請款單持
向發卡銀行請款，取得與原本顯不相當之重利，並以之為常業等情。如成
立常業重利罪，則上訴人等憑持卡借款人之簽帳單向發卡銀行請款，是否
在收取其重利行為之本息？發卡銀行先行結帳付款後，持卡人日後是否仍
應依約向發卡銀行如數繳付該款？能否謂上訴人等於請款時，另具有不法
所有意圖，向發卡銀行詐取財物，非無疑義。原判決對此未詳予調查釐清
，剖析明白，遽論上訴人牽連犯常業詐欺罪，尚嫌速斷。
裁判字號：
91 年 台上 字第 3516 號
常業重利罪並非以對於特定人乘機利用為必要，只須明知社會上有因急迫
而舉債濟急，及因輕率或無經驗而從事舉債之情形，預定苛刻條件，對於
一般人具有犯罪之概括故意，一俟他人告貸，藉以博取重利，並以此為常
業，即足當之。
裁判字號：
91 年 台上 字第 2950 號
刑法第三百四十五條之常業重利罪，係同法第三百四十四條重利罪之加重
規定，亦以乘人急迫、輕率或無經驗之際而犯之，為其構成要件，此項構
成犯罪要件之事實，不但事實欄應詳加記載，理由欄亦應將其所憑之證據
及其認定之理由詳為敘述，方為合法；倘事實欄已有敘及，而理由內未加
說明，是為理由不備，自足構成撤銷之原因。
裁判字號：
89 年 台上 字第 4537 號
常業重利罪，以行為人乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品為
其要件，此項構成犯罪要件之事實，不但判決事實欄應詳加記載，理由欄
亦應將其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，詳為敘述，始足為適
用法律及判斷其適用法律是否適當之根據。
裁判字號：
89 年 台上 字第 1363 號
常業重利罪，並非以對於特定人乘機利用及行為人別無其他職業為必要，
只須明知社會上有因急迫而舉債濟急，及因輕率或無經驗而從事舉債之情
形，預定苛刻條件，對於一般人具有犯罪之概括犯意，一俟他人告貸，藉
以博取重利，並以此為常業，即足當之。是原判決縱未逐一查明各特定借
款人之真實姓名、借貸之情形及調查上訴人是否另有其他職業，因於判決
之結果不生影響，自不得指為違法而據以提起第三審上訴。
裁判字號：
88 年 台上 字第 3023 號
刑法上所規定之常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現
為已足，不以藉該犯罪為唯一生存之必要，縱令尚有其他職業，亦無礙成
立常業罪，本件上訴人所經營之地下錢莊刊登廣告放款，自係以不特定之
人為招攬對象，且所收之利息高達月息六十分至七十五分，顯係以重利貸
款為業，並恃以維生，自係犯常業重利罪，雖上訴人另有其他職業，亦無
礙本重利常業犯之成立。
裁判字號：
88 年 台上 字第 2396 號
刑法之重利罪，須乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而
取得與原本顯不相當之重利者，始足成立。其所謂與原本顯不相當之重利
，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利
息，顯有特殊之超額者而言。本件原判決認定被告等放款收取之利息，為
每一萬元，收取月息二百四十元 (年息百分之二十八‧八) 至一千二百元
(年息百分之一百四十四) 不等之重利，認均構成重利罪責。然查，被告
收取年息百分之一百四十四之部分，固為重利，而其中有收取每萬元月息
二百四十元之部分，衡之目前國內經濟狀況，北、中、南部地區正常之民
間利息各有高低不同之計算標準，而此部分利息，較之當地一般債務之利
息，是否顯有特殊之超額，而應構成重利罪，不無研求餘地。
【裁判字號】 99,簡,3446
主 文
甲○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利
，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣
案之空白商用本票壹本（票號：CH0000000 號至CH0000000 號）
、借款廣告看板貳拾張，均沒收。
甲○○明知乙○○處於急迫之下，竟與2 名真實姓名、年
籍不詳之成年男子，共同基於重利之犯意聯絡，於99年6 月
23日，由該2 名成年男子出面，在臺北市○○路65號合作金
庫銀行前，借款新臺幣（下同）5 萬元與乙○○，並預扣第
1 期之利息1 萬元及手續費1,000 元，乙○○僅實際取得3
萬9,000 元，並約定以10天為1 期，每期利息1 萬元，而取
得與原本顯不相當之重利。
【裁判字號】 99,易,2142
主 文
乙○○犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二所示之物均沒收。
案經臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。於本院審理中，乙○○就被訴事實先為有罪之陳
述，經本院當庭裁定行簡式審判程序。
核被告所為，係犯刑法第三百四十四條之重利罪。查被告雖
有如附表一所示多次重利犯行，惟參之被告主觀犯意單一，
且其行為客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，
又依社會通念，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之
行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一
罪。
【裁判字號】 99,簡,2893
主 文
乙○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累
犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被告於97年
1月中旬，借款新臺幣（下同）1萬5千元，以10天為1期，每
期利息2千2百元，因此收取的利息為年利率為528％，其後
每筆借貸收取的利息年利率均為540％，被告迄99年7月13日
止，因此收取與原本顯不相當的利息共計約10萬元。
核被告所為，係犯刑法第344 條之重利罪。又被告先後多次
貸放借款與被害人甲○○並收取重利之犯行，犯罪時間及地
點密接，應係基於同一重利犯意，且對同一法益侵害之數舉
動接續施行，乃接續犯，應論以單純一罪。
【裁判字號】 99,簡,2976
主 文
甲○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利
，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案之現金新台幣肆仟元、行動電話壹支（含晶片卡壹張、內碼
為000000000000000號）均沒收。
核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。被告先後10餘次
重利犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，可認係基於同一
犯意所為，應認屬接續犯，為實質上一罪。
【裁判字號】 99,易,1690
主 文
乙○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處
拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹
日；減為拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰
元折算壹日。又乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之
重利，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執
行拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算
壹日。緩刑貳年。
乙○○（菲律賓出生）於民國93年10月10日，在臺北市中山
區○○○路○ 段25號2 樓210 室當時其所開設之「金萬萬名
店城」內，趁菲律賓籍成年女性友人Kao Jeanalyn Velona
（中文名：丁○○）因父親生病缺錢急用之際，竟基於貸放
重利之犯意，借款新臺幣（下同）30,000元予丁○○，並向
丁○○收取月息10％即年息120 ％，丁○○遂依約定陸續清
償本息，乙○○因此取得與原本顯不相當之重利；後於95年
7 月9 日，又在上址店內，乘丁○○前債未清且另替他人作
保缺錢償債急迫之際，另生貸放重利之故意，將前債未清償
之本息及丁○○應代償之金額，要求丁○○書立35,000元之
借據為憑，且依前例收取月息10％即年息120 ％之重利；迄
至98年6 月間，因丁○○未能續付，乙○○遂以聲請支付命
令之方式令其償債，惟丁○○之配偶丙○○替其聲明異議並
告發乙○○收取重利，始循線查知上情。
本件被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕
本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人意見後，本院遂依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之
1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
核被告兩度借款並收取重利之所為，均係犯刑法第344 條之
重利罪。被告所犯兩度重利罪，其行為時間不同，且前後相
隔將近兩年，犯意各自獨立，自應分論併罰。
【裁判字號】 99,簡,2296
主 文
乙○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處
拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
乙○○基於牟取與原本顯不相當利息之重利犯意，在報紙刊
登借貸訊息招攬不特定人借款，趁他人急迫，貸以金錢，牟
取與原本顯不相當之重利。適甲○○因經濟狀況窘迫，亟需
現金周轉，於民國97年6月間，在臺北市○○區○○街123之
6號，向自稱「楊先生」之乙○○借款新臺幣（下同）1萬元
，約定每7日計息乙次，每期利息1千元，甲○○陸續還息約
1萬9千元，以此方式牟取與原本顯不相當利息。嗣甲○○因
無力支付高額利息報警處理，始循線查知上情。
乙○○向甲○○收取利息之年利率達521 ％以及
甲○○迄至民國98年4 月16日止，共計還息新台幣19,000元
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付
，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
