假消費、真借款

【裁判字號】 98,易,797
主 文
己○○共同意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人之物交付
,玖罪,各處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算
壹日。應執行有期徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算
壹日。

雖被告辯稱其係帶乙○○刷卡購物後轉賣,係真刷卡、真消
費,再將貨物轉賣予他人云云。惟查乙○○並未實際購物,
業據證人乙○○證述綦詳。又家樂福賣場接受顧客購物以刷
卡方式結帳時,係由收銀臺收銀人員製作統一發票,再以信
用卡刷卡結帳,是刷卡消費時間與統一發票列印時間應相差
無幾,惟查附表編號5所示消費,簽帳單上記載補登OFFLINE
(即斷線補登),簽帳單列印日期時間為96年11月28日18時
47分05秒(見本院卷(一)第28頁),而依發卡銀行帳單資料,
該筆消費信用卡刷卡簽帳時間係發生於96年12月8日(見偵
查卷第33頁),且該筆消費之統一發票列印時間卻為96年12
月9日21時33分(見本院卷(一)第25頁),足認統一發票係於
信用卡簽帳單列印後10日始作成,且斷線補登之簽帳單列印
時間核與向發卡銀行請款之簽帳時間不符。

永嶸企業有限公司、珍群有限公司實際負責人為丙○
○,此據證人丁○○、戊○○於本院審理時證述在卷,綜合
上情,堪認丙○○確係從事信用卡融資墊付現款服務,且丙
○○等從事信用卡簽帳融資墊付現款服務業者與家樂福三民
店、東興店、汐止店間相互勾結,否則家樂福公司豈會於刷
卡簽帳後逾2日以上始開立統一發票及開立銷售數量逾庫存
數量之統一發票?又被告既係以相同手法,安排乙○○至家
樂福汐止店刷卡換現金,堪認家樂福汐止店與從事信用卡簽
帳融資墊付現款服務業者間亦有勾結。

按刑法第399條第1項所謂之詐
術,並不以欺罔為限,即利用人之錯誤而使其為財物之交付
,亦不得謂非詐欺(最高法院24年上字第4515號判例、最高
法院97年度台上字第6888號判決意旨參照)。核本案被告與
乙○○、丙○○等從事信用卡簽帳融資墊付現款服務之人及
家樂福三民店、東興店、汐止店等人共謀共同為之,由家樂
福各店偽造不實之消費記錄之簽帳單為方式,並由乙○○在
附表所示各筆消費簽帳單上簽名,向發卡銀行佯稱表示乙○
○有附表所示不實之消費行為,自屬施用詐術之行為無誤。
且乙○○會以「假消費、真借款」方式刷卡借款,實係因經
濟困窘、信用不佳,急需用款,此據證人乙○○證述明確,
並據被告供認在卷,倘乙○○循正常管道向金融機關借款,
經金融機關評估其信用或還款能力後,將會拒絕貸款,惟其
若以如本案之「假消費、真借款」之方式經由信用卡特約商
店配合從事信用卡融資墊付現款服務業者合作變相借款,特
約商店及從事信用卡融資墊付款服務業者非但可取得每筆刷
卡金額固定比率之預扣費用,且特約商店事後可由發卡銀行
獲得全額之刷卡金額,而將原先刷卡銀行可藉由徵信方式評
估之借貸風險完全推由發卡銀行承擔,發卡銀行非但無法決
定是否准予貸款,且被迫接受信用不佳之持卡人以變相方式
借款所生信用卡債權,而特約商店與從事信用卡融資墊付款
現款服務業者經營地下金融業務,卻毫無任何損失風險可言
,此即何以前揭合約書開宗明義以特約條款禁止特約商店以
刷卡方式從事非實際消費性之簽帳融資墊款或其他變相融資
之緣由。

刑法第三百四十四條重利罪

裁判字號:
27 年 上 字第 520 號
刑法第三百四十四條重利罪成立之要件為(一)乘人急迫、輕率或無經驗,貸
以金錢或其他物品,(二)取得與原本顯不相當之重利。在第一條件,係指明
知他人出於急迫、輕率或無經驗,而利用機會故為貸與,在第二條件,係
指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況,較之一般債務之利息,
顯有特殊之超額者而言。此項犯罪,固須對於特定人為之,始能成立。至
若明知社會上有因急迫而舉債濟急,及因輕率或無經驗而從事舉債之情形
,預定苛刻條件,一俟他人告貸,藉以博取重利為常業者,雖非對於特定
人乘機利用,不能謂非對於一般人具有犯罪之概括故意,則其犯有前項法
條所載情事,即應論以同法第三百四十五條之罪。

裁判字號:
94 年 台上 字第 1695 號
信用卡是一種信用憑證,持卡人可在特約商店先以信用方式購物或享受服
務,由發卡銀行代為結帳付款,再依其與發卡銀行約定之期限內向發卡銀
行繳款。依原判決所記載之事實,蔡○陵、徐○宣、許○榮與潘○陽、李
○光等趁原判決附表一至四所示之人需款孔急時,以信用卡「假消費、真
借款」簽帳方式貸與金錢,再依客戶不實之簽帳單持向發卡銀行請款,取
得與原本顯不相當之重利,並以之為常業等情。如成立常業重利罪,則蔡
莊陵等憑持卡借款人之簽帳單向發卡銀行請款,是否在收取其重利犯行之
本息?發卡銀行先行結帳付款後,持卡人日後是否仍應依約向發卡銀行如
數繳付該款?能否謂蔡○陵等於請款時,另具有不法所有意圖,向發卡銀
行詐取財物?又如蔡○陵此部分行為成立詐欺罪,則各該持卡借款之人是
否知情?與其是否有共犯關係,均非無疑義。原判決對此未詳予調查釐清
,剖析明白,遽論蔡○陵、徐○宣、許○榮牽連犯常業詐欺罪,亦有可議

裁判字號:
92 年 台上 字第 7369 號
信用卡是一種信用憑證,持卡人可在特約商店先以信用方式購物或享受服
務,由發卡銀行代為結帳付款,再依其與發卡銀行約定之期限內向發卡銀
行繳款。本件依原判決所記載之事實,上訴人與張鎮球,乘客戶即信用卡
之持有人急迫需用金錢時,以「假消費、真刷卡」之簽帳方式貸以金錢,
每借一萬元,先扣除一千三百元利息,僅交付八千七百元,或實借一萬元
,虛偽簽帳一萬一千五百元,再由張鎮球依客戶之簽帳單,製作請款單持
向發卡銀行請款,取得與原本顯不相當之重利,並以之為常業等情。如成
立常業重利罪,則上訴人等憑持卡借款人之簽帳單向發卡銀行請款,是否
在收取其重利行為之本息?發卡銀行先行結帳付款後,持卡人日後是否仍
應依約向發卡銀行如數繳付該款?能否謂上訴人等於請款時,另具有不法
所有意圖,向發卡銀行詐取財物,非無疑義。原判決對此未詳予調查釐清
,剖析明白,遽論上訴人牽連犯常業詐欺罪,尚嫌速斷。

裁判字號:
91 年 台上 字第 3516 號
常業重利罪並非以對於特定人乘機利用為必要,只須明知社會上有因急迫
而舉債濟急,及因輕率或無經驗而從事舉債之情形,預定苛刻條件,對於
一般人具有犯罪之概括故意,一俟他人告貸,藉以博取重利,並以此為常
業,即足當之。

裁判字號:
91 年 台上 字第 2950 號
刑法第三百四十五條之常業重利罪,係同法第三百四十四條重利罪之加重
規定,亦以乘人急迫、輕率或無經驗之際而犯之,為其構成要件,此項構
成犯罪要件之事實,不但事實欄應詳加記載,理由欄亦應將其所憑之證據
及其認定之理由詳為敘述,方為合法;倘事實欄已有敘及,而理由內未加
說明,是為理由不備,自足構成撤銷之原因。

裁判字號:
89 年 台上 字第 4537 號
常業重利罪,以行為人乘人急迫、輕率或無經驗,貸以金錢或其他物品為
其要件,此項構成犯罪要件之事實,不但判決事實欄應詳加記載,理由欄
亦應將其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由,詳為敘述,始足為適
用法律及判斷其適用法律是否適當之根據。

裁判字號:
89 年 台上 字第 1363 號
常業重利罪,並非以對於特定人乘機利用及行為人別無其他職業為必要,
只須明知社會上有因急迫而舉債濟急,及因輕率或無經驗而從事舉債之情
形,預定苛刻條件,對於一般人具有犯罪之概括犯意,一俟他人告貸,藉
以博取重利,並以此為常業,即足當之。是原判決縱未逐一查明各特定借
款人之真實姓名、借貸之情形及調查上訴人是否另有其他職業,因於判決
之結果不生影響,自不得指為違法而據以提起第三審上訴。

裁判字號:
88 年 台上 字第 3023 號
刑法上所規定之常業罪,只須有賴某種犯罪為業之意思,而有事實之表現
為已足,不以藉該犯罪為唯一生存之必要,縱令尚有其他職業,亦無礙成
立常業罪,本件上訴人所經營之地下錢莊刊登廣告放款,自係以不特定之
人為招攬對象,且所收之利息高達月息六十分至七十五分,顯係以重利貸
款為業,並恃以維生,自係犯常業重利罪,雖上訴人另有其他職業,亦無
礙本重利常業犯之成立。

裁判字號:
88 年 台上 字第 2396 號
刑法之重利罪,須乘他人急迫、輕率或無經驗,貸以金錢或其他物品,而
取得與原本顯不相當之重利者,始足成立。其所謂與原本顯不相當之重利
,係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況,較之一般債務之利
息,顯有特殊之超額者而言。本件原判決認定被告等放款收取之利息,為
每一萬元,收取月息二百四十元 (年息百分之二十八‧八) 至一千二百元
(年息百分之一百四十四) 不等之重利,認均構成重利罪責。然查,被告
收取年息百分之一百四十四之部分,固為重利,而其中有收取每萬元月息
二百四十元之部分,衡之目前國內經濟狀況,北、中、南部地區正常之民
間利息各有高低不同之計算標準,而此部分利息,較之當地一般債務之利
息,是否顯有特殊之超額,而應構成重利罪,不無研求餘地。

【裁判字號】 99,簡,3446
主 文
甲○○共同乘他人急迫貸以金錢,而取得與原本顯不相當之重利
,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣
案之空白商用本票壹本(票號:CH0000000 號至CH0000000 號)
、借款廣告看板貳拾張,均沒收。

甲○○明知乙○○處於急迫之下,竟與2 名真實姓名、年
籍不詳之成年男子,共同基於重利之犯意聯絡,於99年6 月
23日,由該2 名成年男子出面,在臺北市○○路65號合作金
庫銀行前,借款新臺幣(下同)5 萬元與乙○○,並預扣第
1 期之利息1 萬元及手續費1,000 元,乙○○僅實際取得3
萬9,000 元,並約定以10天為1 期,每期利息1 萬元,而取
得與原本顯不相當之重利。

【裁判字號】 99,易,2142
主 文
乙○○犯重利罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二所示之物均沒收。

案經臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。於本院審理中,乙○○就被訴事實先為有罪之陳
述,經本院當庭裁定行簡式審判程序。

核被告所為,係犯刑法第三百四十四條之重利罪。查被告雖
有如附表一所示多次重利犯行,惟參之被告主觀犯意單一,
且其行為客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性,
又依社會通念,被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之
行為反覆實行之性質,屬法律上之集合犯,應評價為包括一
罪。

【裁判字號】 99,簡,2893
主 文
乙○○乘他人急迫貸以金錢,而取得與原本顯不相當之重利,累
犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

被告於97年
1月中旬,借款新臺幣(下同)1萬5千元,以10天為1期,每
期利息2千2百元,因此收取的利息為年利率為528%,其後
每筆借貸收取的利息年利率均為540%,被告迄99年7月13日
止,因此收取與原本顯不相當的利息共計約10萬元。

核被告所為,係犯刑法第344 條之重利罪。又被告先後多次
貸放借款與被害人甲○○並收取重利之犯行,犯罪時間及地
點密接,應係基於同一重利犯意,且對同一法益侵害之數舉
動接續施行,乃接續犯,應論以單純一罪。

【裁判字號】 99,簡,2976
主 文
甲○○共同乘他人急迫貸以金錢,而取得與原本顯不相當之重利
,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案之現金新台幣肆仟元、行動電話壹支(含晶片卡壹張、內碼
為000000000000000號)均沒收。

核被告所為,係犯刑法第344條之重利罪。被告先後10餘次
重利犯行,時間緊接,所犯構成要件相同,可認係基於同一
犯意所為,應認屬接續犯,為實質上一罪。

【裁判字號】 99,易,1690
主 文
乙○○乘他人急迫貸以金錢,而取得與原本顯不相當之重利,處
拘役參拾日,如易科罰金,以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹
日;減為拘役拾伍日,如易科罰金,以銀元參佰元即新臺幣玖佰
元折算壹日。又乘他人急迫貸以金錢,而取得與原本顯不相當之
重利,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;
減為拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執
行拘役參拾日,如易科罰金,以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算
壹日。緩刑貳年。

乙○○(菲律賓出生)於民國93年10月10日,在臺北市中山
區○○○路○ 段25號2 樓210 室當時其所開設之「金萬萬名
店城」內,趁菲律賓籍成年女性友人Kao Jeanalyn Velona
(中文名:丁○○)因父親生病缺錢急用之際,竟基於貸放
重利之犯意,借款新臺幣(下同)30,000元予丁○○,並向
丁○○收取月息10%即年息120 %,丁○○遂依約定陸續清
償本息,乙○○因此取得與原本顯不相當之重利;後於95年
7 月9 日,又在上址店內,乘丁○○前債未清且另替他人作
保缺錢償債急迫之際,另生貸放重利之故意,將前債未清償
之本息及丁○○應代償之金額,要求丁○○書立35,000元之
借據為憑,且依前例收取月息10%即年息120 %之重利;迄
至98年6 月間,因丁○○未能續付,乙○○遂以聲請支付命
令之方式令其償債,惟丁○○之配偶丙○○替其聲明異議並
告發乙○○收取重利,始循線查知上情。

本件被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕
本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪,其於審理中就被訴事實
為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事
人意見後,本院遂依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之
1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序,合先敘明。

核被告兩度借款並收取重利之所為,均係犯刑法第344 條之
重利罪。被告所犯兩度重利罪,其行為時間不同,且前後相
隔將近兩年,犯意各自獨立,自應分論併罰。

【裁判字號】 99,簡,2296
主 文
乙○○乘他人急迫貸以金錢,而取得與原本顯不相當之重利,處
拘役伍拾日,如易科罰金,以新台幣壹仟元折算壹日。

乙○○基於牟取與原本顯不相當利息之重利犯意,在報紙刊
登借貸訊息招攬不特定人借款,趁他人急迫,貸以金錢,牟
取與原本顯不相當之重利。適甲○○因經濟狀況窘迫,亟需
現金周轉,於民國97年6月間,在臺北市○○區○○街123之
6號,向自稱「楊先生」之乙○○借款新臺幣(下同)1萬元
,約定每7日計息乙次,每期利息1千元,甲○○陸續還息約
1萬9千元,以此方式牟取與原本顯不相當利息。嗣甲○○因
無力支付高額利息報警處理,始循線查知上情。

乙○○向甲○○收取利息之年利率達521 %以及
甲○○迄至民國98年4 月16日止,共計還息新台幣19,000元

幫助詐欺取財罪

臺灣臺北地方法院刑事判決     99年度易字第1003號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 甲○○
上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(99年度偵緝字第539
號),本院判決如下:
    主  文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人之物交付
,處拘役參拾日,如易科罰金,以新台幣壹仟元折算壹日。
二、按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以
    幫助之意思,對於正犯資以助力,但未參與實行犯罪之行為
    者而言。而前揭詐欺份子於取得被告之帳戶後詐騙乙○○得
    逞,係犯詐欺取財既遂罪。核被告甲○○所為,係犯刑法第
    30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財既遂罪。
    被告係以幫助犯罪之不確定故意,參與詐欺構成要件以外之
    行為,核屬詐欺取財犯行之幫助犯,應依刑法第30條第2 項
    規定減輕其刑。爰審酌被告交付帳戶供予他人使用,致被害
    人因受詐欺份子欺騙,匯款至被告帳戶,故被告犯行對於被
    害人之財產及社會正常交易秩序造成之損害非輕,並使犯罪
    之追查過程更趨複雜,惟考量被告係基於求職心切,一時失
    慮,以及被告於犯罪後已坦承犯行,具有悔意等一切情狀,
    依檢察官具體求刑之刑度量處如主文所示之刑,並諭知易科
    罰金之折算標準。
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決     99年度簡字第3130號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 乙○○
上列被告因詐欺案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(99年度偵
字第17545號),本院逕以簡易判決處刑如下:
    主  文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人之物交付
,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
  (三)按認定犯罪事實所憑之證據,並不以直接證據為限,即綜合
    各種間接證據,本於推理作用,為其認定犯罪事實之基礎,
    仍非法所不許,最高法院迭著有27年滬上字第64號、29年上
    字第3362號、32年上字第67號等判例可資參酌。衡諸一般社
    會經驗,應徵工作之時,求職公司通常僅要求求職者交付履
    歷表、提供相關工作經驗證明等文件,縱有因匯入薪資而須
    提供金融帳戶之必要,亦係於確認工作內容、開始任用時間
    、工作地點、薪資等細節而確定聘用後,始要求提供金融帳
    戶之帳號或存摺影本即足,殊無將金融卡及密碼一併交付,
    俾利對方測試金融卡功能是否正常之必要,縱有測試必要,
    僅需求職者陪同收取帳戶之人就近至任何一家金融機構之自
    動櫃員機操作,即可得知該帳戶是否可正常使用,求職者實
    無交付金融卡及密碼之必要,況藉由持金融卡於自動櫃員機
    操作,並無法知悉歷史交易明細資料,此為一般大眾周知之
    事,自無透過金融卡以瞭解被告財務信用狀況之必要。又金
    融機構或郵局接受客戶申請一般存款帳戶之現況,絕大多數
    不須任何條件,亦無須任何費用,即任何人均可申辦帳戶使
    用,如無特殊理由,實無借用他人存摺、提款卡使用之必要
    ;而存摺、提款卡等物,事關存款人個人財產權益之保障,
    倘有不明之金錢來源,甚而攸關個人法律上之責任,其專有
    性甚高,除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因,
    難認有何流通使用之可能,一般人均有妥為保管防阻他人任
    意使用之認識;縱使特殊情況,偶有交付他人使用之需,亦
    必然深入瞭解用途及合理性後,再行提供以使用,方符常情
    。且該等專有物品如落入不明人士手中,而未加以闡明正常
    用途,極易被利用為與財產有關之犯罪工具,此為吾人依一
    般生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者,非有正當
    理由,竟徵求他人之帳戶,則客觀上可預見其目的,係供為
    某筆資金之存入,後再行領出之用,且該筆資金之存入及提
    領過程係有意隱瞞其流程或避免行為人身分曝光之用意,一
    般人本於通常認知能力均甚易於瞭解。而一般詐欺集團即常
    以向不特定人收購、租用收集銀行或郵局帳戶金融卡等資料
    或向求職者索取金融卡密碼之方法而從事如同本案之詐欺犯
    罪模式,報章、雜誌、電視亦常有報導。本件被告為成年人
    ,且係高職畢業,已求職10多次,依其年齡、學歷及工作經
    歷,並非毫無社會經驗之人,對於應徵公司所提出之要求本
    應有一定之警覺。另本件被告稱其應徵該工作,係依電話指
    示在萬華台鐵車站附近公園內,將其金融卡、提款密碼連同
    履歷表交給「小馬」,顯非一般正當且合乎常情之應徵、面
    試方式,且該地點亦非正常之應徵、面試地點,又如需測試
    帳戶可否使用,僅需被告陪同收取帳戶之人就近至任何一家
    金融機構之自動櫃員機操作,即可得知該帳戶是否可正常使
    用,被告實無交付上開台北富邦商業銀行松隆簡易型分行帳
    戶之金融卡及密碼之必要;況被告係依求職廣告應徵司機工
    作,工作內容顯然與其個人信用狀況無關,被告對於要求其
    交付金融卡與告知密碼用以測試信用之不合常情之要求豈有
    不加懷疑反而盡信之理?另被告明知金融卡及密碼等有關個
    人財產之物品,倘淪落於不明人士手中,極易被利用為與財
    產有關之犯罪工具,竟願將其金融卡及密碼等物交付予與其
    身分上不具密切關係之人,顯然對於該帳戶將作為不法使用
    ,有所認知,是雖卷內事證並無積極證據證明被告知悉該詐
    欺正犯將如何犯罪,而無法於本件認定被告有與該詐欺集團
    實施詐欺犯行之共同犯意聯絡,惟被告既提供其所有上開帳
    戶之金融卡併同密碼,予與其無任何親誼之不詳姓名者,其
    有幫助他人犯詐欺罪之不確定犯罪故意甚明。
臺灣臺北地方法院刑事判決       99年度易字第2037號
  公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
  被   告 甲○○
上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(98年度偵字第29104
號、99年度偵字第10239號),本院判決如下:
    主  文
甲○○幫助犯共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科
罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
    (三)金融帳戶為個人理財之工具,申請開設金融帳戶並無
          任何特殊之限制,一般民眾皆能自由申請開戶,並得
          同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用,乃眾所
          週知之事實。在金融機構開設帳戶,請領存摺及提款
          卡、密碼後,任何人即得持之辦理存、匯及轉帳使用
          ,事關帳戶所有人權益之保障,帳戶所有人理應避免
          被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具,並
          期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險,此實為
          社會大眾按諸生活認知所極易體察之常識,被告理應
          知悉。況且,新聞媒體對於不肖犯罪集團常大量收購
          或使用他人存款帳戶後,再持以供作犯罪使用,藉此
          逃避檢警查緝之情事,亦多所報導。被告為成年人,
          且有相當工作經驗,業據被告於本院時供明在卷,則
          被告對於其申辦之上揭2帳戶,應妥為保管,即難諉
          為不知。其縱認上揭2帳戶已無使用必要,亦可前往
          銀行結戶,即使因故不願前往銀行辦理結清,亦可在
          丟棄前,採取必要措施,例如:折毀或刮損提款卡等
          ,以免遭人非法使用,此乃一般人之常識,無須高深
          之知識即能得悉。然依被告供承,其非但無意採取任
          何防免措施,反而將上揭2帳戶之完整提款卡任意丟
          放,甚還將密碼數字直接登載於上,姑不論被告所辯
          丟棄或遺失一情究否可採,然已足認定被告在主觀上
          ,無異已有方便告知任何取得上揭2帳戶提款卡之人
          均得任意使用帳戶提領功能之意思甚明。徵以一般詐
          騙集團使用人頭帳戶之目的,無非避免偵查犯罪機關
          藉由該收受詐騙贓款之帳戶回溯追查出真正犯罪行為
          人身分,且為順利提取被害人所匯出之款項,故詐騙
          集團使用之帳戶,必為其所能控制、支配者。從而,
          尤其現今社會上充斥大量人頭帳戶,詐騙集團取得人
          頭帳戶管道甚多,本不太可能使用他人遺失之存摺、
          提款卡及密碼之帳戶供作人頭帳戶使用,否則,亦難
          保將面臨遭到真正帳戶持有人提領或掛失之風險,則
          詐騙集團豈非徒勞無功、為人作嫁,由此亦可證本件
          應非如被告一再辯稱係丟掉提款卡,因上載密碼而遭
          人利用云云,應係被告自行將上揭2帳戶之存摺、提
          款卡及密碼一併提供予詐騙集團為如附表所示之詐欺
          取財犯行,至為明確。
臺灣臺北地方法院刑事判決       99年度易字第1261號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 甲○○
      乙○○
上列被告等因詐欺案件,經檢察官提起公訴(九十九年度偵字第
七九一四、八八二五號)及移送併案審理(臺灣臺北地方法院檢
察署九十九年度偵字第一一一二三號、臺灣桃園地方法院檢察署
九十九年度偵字第一七四七○號、臺灣士林地方法院檢察署九十
九年度偵字第五七三二號),本院判決如下:
    主  文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人之物交付
,處有期徒刑月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○幫助意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人之物交付
,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
(三)查存款帳戶為個人理財之工具,該帳戶之存摺及金融卡,僅
    係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具,一般人在
    正常情況下,皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自
    由申請開立存款帳戶,而領取帳戶存摺及金融卡使用,並無
    任何特定身分之限制,且得同時在不同金融機構申請多數存
    款帳戶使用,此乃眾所週知之事實;苟非意在將該存款帳戶
    作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分,本可自行向金融行庫
    開戶使用,實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要,足
    見他人不以自己名義申請開戶,反以其他方式向不特定人蒐
    集、收購或借用他人之金融機構帳戶使用,衡情,應能懷疑
    蒐集收購或借用帳戶之人,其目的係在於供不法詐騙份子用
    以詐使他人將款項匯入後,再加以提領之用。且近來以各種
    理由,撥打至一般民眾家裡,佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、
    中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮,而該等犯罪,多
    數均利用人頭帳戶作為出入帳戶,已經媒體廣為披載,被告
    二人均係成年之人,對此應知之甚詳,竟仍將其等所有之前
    開金融機構帳戶資料交付姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員
    使用,而被利用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用,依卷內事
    證,雖無證據證明被告二人知悉詐騙集團成員如何犯罪,惟
    該等詐騙成員將被告二人所交付之帳戶供作提領詐騙款項之
    用,當為被告二人所能預見,且其發生顯然並不違反被告二
    人之本意,被告二人有幫助姓名年籍不詳之詐騙集團成年成
    員利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。

偽造印章罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決     98年度簡字第4256號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(98
年度偵字第23968 號),本院判決如下:
主 文
甲○○共同偽造印章,足以生損害於公眾及他人,處有期徒刑
月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造臺北市私
立滬江高級中學(九六)私滬遺證字第零一三六號畢業證明書壹
份(含偽造「臺北市私立滬江高級中學印」印文壹枚、偽造「臺
北市私立滬江高級中學印」鋼印文壹枚、偽造校長「王禮駿」印
文壹枚)及未扣案之偽造「臺北市私立滬江高級中學印」大印、
「臺北市私立滬江高級中學印」鋼印、「王禮駿」名章各壹枚均
沒收。
事實及理由
一、甲○○明知自己泰北高級中學肄業,不符導遊人員之應試資
格,竟於民國98年年初某日,循報紙分類廣告,尋由真實姓
名、年籍不詳自稱姓張之男子為其假造學歷證明,而共同基
於偽造印章、行使偽造特種文書以使考試發生不正確結果之
之犯意聯絡,由甲○○支付新臺幣(下同)1 萬元之代價,
提供自己相片及姓名、年籍資料予張姓男子,張姓男子即於
不詳時、地,偽造「臺北市私立滬江高級中學印」大印、「
臺北市私立滬江高級中學」鋼印、校長「王禮駿」名章各1
枚(均未扣案),進而在臺北市私立滬江高級中學(96)私
滬遺證字第0136號畢業證明書1 張上,蓋用「臺北市私立滬
江高級中學印」大印、「臺北市私立滬江高級中學」鋼印及
「王禮駿」名章而偽造印文各1 枚
,完成後,與甲○○相約
於98年3 月間某日,在臺北市中山區○○○路國賓飯店外交
付;甲○○即於98年3 月間,持向考選部(址設臺北市○○
區○○路1 之1 號)報名參加98年度專門職業及技術人員普
通考試日語導遊人員考試而行使之,足以生損害於臺北市私
立滬江高級中學、校長王禮駿及考選部辦理國家考試之正確
;且甲○○以此行使偽造畢業證書之詐術,使考選部人員
誤認伊合於應考資格而准予應考,甲○○於98年6 月間應試
後,經榜示及格,使考試發生不正確結果。嗣考選部人員接
獲檢舉,向臺北市私立滬江高級中學查證後,始查悉上情。
二、下列證據可以證明被告甲○○前揭犯罪行為:
(一)被告於檢察官訊問時之自白(見偵查卷第8至9、13頁)。
(二)98年度專門職業及技術人員普通考試導遊人員考試報名履歷
表、偽造之臺北市私立滬江高級中學(96)私滬遺證字第01
36號畢業證明書及臺北市私立滬江高級中學98年7 月23日北
市滬教字第09800017200 號函(見偵查卷第2 、3 、4 頁)

三、核被告甲○○委由真實姓名年籍不詳、自稱姓張之成年男子
,偽造「臺北市私立滬江高級中學印」大印、鋼印及校長「
王禮駿」名章各1 枚,並在偽造之畢業證書上蓋用印文各1
枚之行為,係犯刑法第217 條第1 項偽造印章罪,其中偽造
印文為偽造印章之當然結果,不另論罪
(最高法院86年臺上
字第3295號判決要旨參照)。又被告以此等偽造印文完成偽
造臺北市私立滬江高級中學(96)私滬遺證字第0136號畢業
證明書,並於報名98年度專門職業及技術人員普通考試日語
導遊人員考試而行使之行為,則犯刑法第216 條、第212 條
行使偽造特種文書罪;被告委由張姓男子偽造前揭畢業證書
之低度行為,為行使該份畢業證書之高度行為所吸收,不另
論罪。
且被告以此行使偽造畢業證書之詐術,使考選部誤認
被告合於應考資格,而准予考試,且榜示及格,是已使考試
發生不正確結果,另犯刑法第137 條第1 項以詐術使考試發
生不正確結果罪。聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄,漏未
論及偽造印章及詐術使考試發生不正確結果2 罪,惟起訴之
犯罪事實既屬同一,應由本院予以補充適用法條及罪名如上
而本案被告委由張姓男子偽造臺北市私立滬江高級中學之
畢業證明書1 份並行使之,又偽造「臺北市私立滬江高級中
學印」大印、鋼印及偽造校長「王禮駿」之名章各1 枚,依
司法院院解字第3020號解釋及司法院大法官釋字第82號解釋
,此2 部分犯行應分別成立刑法第216 條、第212 條及第21
7 條第1 項之罪,並依同法第55條從一重處斷(最高法院著
有81年度臺上字第1226號判決要旨可資參照)。是被告以1
行為同時偽造印章、行使偽造特種文書及詐術使考試發生不
正確結果,觸犯數罪名,侵害數法益,為想像競合犯,應從
重論以偽造印章1 罪。
又被告交付照片予張姓男子,委託張
姓男子偽造印章、偽造畢業證書以使考試發生不正確結果,
是就前揭3 犯行,渠2 人間有犯意聯絡及行為分擔,為共同
正犯。爰審酌:(一)被告明知自己係臺北市立泰北高中肄業,
非臺北市私立滬江高級中學畢業之學生,竟為報考國家考試
,而循報紙廣告委由張姓男子代為偽造畢業證書1 份,並報
名國家考試而行使之,應考後並經榜示及格,使該次考試發
生不正確結果,其犯罪惡性、手段及造成臺北市私立滬江高
級中學、校長王禮駿及考選部辦理國家考試之損害非輕;(二)
惟被告犯罪後,始終坦白認罪,已有悔意,前無犯罪前科,
有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參,是被告
素行良好等一切情狀,量處如主文所示之刑。又被告行為後
,刑法第41條固於98年1 月21日修正,於同年9 月1 日施行
,惟係增訂第2 項至第7 項,原第2 項則移列第8 項,至於
第1 項並無修正,故無比較新舊法之必要,爰依現行刑法第
41條第1 項前段規定,諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆

四、扣案偽造臺北市私立滬江高級中學(96)私滬遺證字第0136
號畢業證明書1 份(含偽造「臺北市私立滬江高級中學印」
印文1 枚、「臺北市私立滬江高級中學印」鋼印文1 枚及偽
造校長「王禮駿」印文1 枚),既係被告與張姓男子共同偽
造特種文書犯罪所生之物,應依刑法第38條第1 項第3 款規
定,宣告沒收之。至於被告委由張姓男子偽造之「臺北市私
立滬江高級中學印」大印、「臺北市私立滬江高級中學印」
鋼印、「王禮駿」名章各1 枚,應在張姓男子持有中,雖未
扣案,既無證據證明已滅失,故不問屬於被告與否,均應依
刑法第219 條規定,併予宣告沒收之。
五、適用法條:刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第45
0 條第1 項、第454 條第2 項前段,刑法第28條、第217 條
、第216 條、第212 條、第137 條第1 項、第55條、第41條
第1 項前段、第38條第1 項第3 款、第219 條,刑法施行法
第1 條之1 ,判決如主文。
如不服本判決,應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提
出上訴狀,上訴於本院合議庭(須附繕本)。

行使偽造公文書罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 甲○○
選任辯護人 黃政雄律師
上列被告因偽造文書案件,經檢察官提起公訴(95年度偵字第16
520號),被告於本院準備程序中自白犯罪,本院認宜以簡易判
決處刑,爰經合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下:
主 文
甲○○共同連續行使偽造公文書,足以生損害於公眾及他人,處
有期徒刑壹年貳月,減為有期徒刑柒月。緩刑年。附表一、二
所示之物均沒收。

理由
三、核被告所為,係犯刑法第二百十六條、第二百十一條行使偽
造公文書罪,刑法第二百十六條、第二百十四條行使使公務
員登載不實罪,刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被
告與乙○○有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。又
告透過不知情之蔡玉輝,使臺北市萬華區第一戶政事務所之
公務員登載不實之事項於職務上所掌之公文書,應成立間接
正犯。
被告偽造附表一所示楊仲農、周石之簽名署押,與「
檢察官楊仲農」、「法醫師周石」、「周石」之印章、印文
,且盜用臺灣板橋地方法院檢察署印之公印文,各為偽造附
件一至三所示臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書公文
書之階段行為,不另論罪。被告偽造臺灣板橋地方法院檢察
署相驗屍體證明書公文書後,復再加以行使,偽造之低度行
為為行使之高度行為所吸收,亦不另論罪。
被告前開行使偽
造公文書罪、行使使公務員登載不實罪、詐欺取財罪間,有
方法目的之牽連關係,應依九十四年二月二日修正公布前刑
法第五十五條規定,從一重之行使偽造公文書罪處斷。被告
一次偽造三份臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書之行
為,係基於同一偽造文書犯意下之接續行為,僅侵害一法益
,應論以一罪。
被告先後多次行使偽造公文書犯行,時間緊
接、手段相同,觸犯構成要件相同之罪,顯係基於概括犯意
反覆為之,為連續犯,應依九十四年二月二日修正公布前刑
法第五十六條之規定,以一行使偽造公文書罪論,並加重其
刑。檢察官雖僅就行使偽造公文書、行使使公務員登載不實
文書罪提起公訴,惟被告之詐欺取財犯行與該起訴部分有前
述牽連犯裁判上一罪之關係,為起訴效力所及,且經本院依
刑事訴訟法第九十五條規定予以告知俾便防禦,應併予處刑
。爰審酌被告犯罪動機、目的、偽造之公文書內容數量、行
使次數、使公務員登載不實與行使之情狀、詐欺取得之金額
、造成之損害與抽象危險、到案後即坦承不諱等一切情狀,
量處如主文所示之宣告刑一年二月。另查被告前開犯罪時間
係於九十六年四月二十四日以前,且合於減刑條件,應依中
華民國九十六罪犯減刑條例第二條第一項第三款規定,減為
有期徒刑七月,以資儆懲。末查被告前未曾受有期徒刑以上
刑之宣告,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐,其因一
時失慮,致罹刑典,然犯後已深表悔悟,且仍在學,並已自
願捐款與財團法人罕見疾病基金會新臺幣九萬元以贖罪愆,
此有學生證、學雜費繳費單、該基金會收據在卷可稽(本院
簡字卷參照),足認無再犯之虞,是認本院所宣告之刑,以
暫不執行為當,爰併予宣告緩刑三年,以勵自新。
偽造如附
表一所示之物,雖未扣案,但無證據證明已滅失,不問屬於
犯人與否,應依刑法第二百十九條規定,均沒收之。附表二
所示之物,為被告、乙○○共犯本案所用之物,且為乙○○
所有,雖未扣案,但無證據證明已滅失,均應依九十四年二
月二日修正公布前刑法第三十八條第一項第二款規定,沒收
之,偽造如附件一至三所示之相驗屍體證明書三紙,業經行
使交付他人,非屬被告所有,不符沒收要件。而依前開條例
宣告緩刑、沒收之案件,緩刑期間與沒收均不在核減之列(
最高法院三十三年抗字第八八號判例、司法院院字第二七八
七號解釋(五)參照),應照原宣告執行。

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
九十五年度偵字第一六五二0號
被 告 甲○○ 女 廿七歲(民國六十八年十月二日生)
住臺北市○○區○○街二段二五四巷七號
三樓
居臺北市○○區○○街一0七號
身分證統一編號:Z000000000
上列被告因偽造文書案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、甲○○與乙○○(另經判刑確定)自民國八十八年間起為男女
朋友,乙○○前於九十年一月十七日為警查獲違反毒品危害
防制條例案件,由甲○○於同年月十八日向臺灣桃園地方法
院檢察署(以下簡稱桃檢)繳交刑事保證金新臺幣(下同)
參萬元後釋放,復因乙○○曾犯偽造文書案件因撤銷假釋,
需入監執行殘刑,為避免乙○○入監執行及警方查緝,甲○
○與乙○○共同基於行使偽造公文書、使公務員登載不實之
概括犯意聯絡,於九十年二月間之某日至同年三月廿二日
期間,以壹萬元之代價,向「謝建州」購買空白之臺灣板橋
地方法院檢察署(以下簡稱板橋)相驗屍體證明書一紙
(其上已有「臺灣板橋地方法院檢察署印」之公印文)後,
在位於桃園縣八德市○○街廿七巷二弄十號十二樓之七住處,
將所購得之相驗屍體證明書,以電腦主機聯結掃描
器、鍵盤、印表機,利用電腦主機程式,以掃描器將相驗屍
體證明書之內容存入電腦內,再以電腦打字方式,利用鍵盤
輸入乙○○姓名、國民身分證統一號碼、戶籍所在地、出生
年月日,並虛偽輸入九十石字第0八七號、死亡年月日時為
玖拾年參月壹拾肆日上午玖時參拾分(許)(上午部分之勾
選,係將相驗屍體證明書列印後,再以手寫的方式填載)、
死亡地點為臺北縣泰山鄉○○村○○路○段七十四巷五弄廿
四號二樓(縣、鄉○村○路等字樣,係乙○○列印後,再以
手寫的方式圈選)、死亡者行職業:鴻禧企業社、死亡原因
為甲、多器官衰歇(應為衰竭)、出血性休克。乙、車禍,並
在檢察官、准予火葬處之欄位,輸入楊仲農,法醫師之欄位
輸入周石,開立日期則輸入玖拾年參月貳拾日,輸入完畢後
,將該相驗屍體證明書列印二份(臨時編號(一)及臨時編號(三)
)後,分別在死亡年月日時之上午欄處、死亡地點及場所之
自宅欄處、死亡方式之意外死欄處、死亡者之婚姻狀況離婚
欄處、准予火葬處手寫勾選,並在死亡地點及場所之縣、鄉
○村○路部分手寫圈選後,在臨時編號(一)之相驗屍體證明書
准予火葬之欄位,蓋上偽刻之「檢察官楊仲農」之印章,在
法醫師之欄位上,蓋上偽刻之「周石」之印章,以偽造其印
文,又在臨時編號(三)之相驗屍體證明書之檢察官、准予火葬
之欄位,蓋上偽刻之「檢察官楊仲農」之印章,在法醫師之
欄位蓋上偽刻之「周石」之印章,分別偽造「檢察官楊仲農
」之印文二枚、「周石」之印文一枚、盜用「臺灣板橋地方
法院檢察署印」之公印文各一枚。前揭偽造之相驗屍體證明
書製作完畢後,復將所購得之空白相驗屍體證明書(臨時編
號(二)),手寫填入乙○○姓名、國民身分證統一號碼、戶籍
所在地、出生年月日,並虛偽填載九十石字第0八七號、死
亡年月日時為玖拾年參月壹拾肆日上午玖時參拾分(許)、
死亡地點為臺北縣泰山鄉○○村○○路○段七十四巷五弄廿
四號二樓、死亡者行職業:鴻禧企業社、死亡原因為甲、多
器官衰竭、出血性休克。乙、車禍,另外在死亡地點及場所
之自宅欄處、死亡方式之意外死欄處、死亡者之婚姻狀況離
婚欄處、准予火葬處、在何處工作從事何種行業欄處手寫勾
選,並在檢察官、法醫師之欄位,虛偽簽寫楊仲農、周石之
署名,開立日期則寫入玖拾年參月貳拾日,填寫完畢後,在
檢察官、准予火葬之欄位,蓋上其偽刻之「檢察官楊仲農」
之印章,在法醫師之欄位蓋上偽刻之「法醫師周石」之印章
,以偽造「檢察官楊仲農」之印文二枚、「法醫師周石」
之印文一枚,並盜用「臺灣板橋地方法院檢察署印」之公印
文一枚。而偽造乙○○於九十年三月十四日上午九時三十分
許,因車禍於臺北縣泰山鄉○○村○○路○段七十四巷五弄
廿四號二樓自宅處,致多器官衰竭(臨時編號(一)及臨時編號
(三)載為衰歇、臨時編號(二)寫為衰竭)、出血性休克意外死亡
,由板檢檢察官楊仲農、法醫師周石開立九十石字第0八七
號相驗屍體證明書之公文書三紙,足以生損害於楊仲農、周
石及板檢對相驗屍體證明書管理之正確性;甲○○與乙○○
復於製作前揭偽造之相驗屍體證明書完畢後,由甲○○將臨
時編號(二)之相驗屍體證明書交付予乙○○不知情之母蔡玉輝
,並陪同蔡玉輝於九十年三月廿二日持偽造之相驗屍體證明
書至臺北市萬華區第一戶政事務所辦理乙○○死亡之除戶登
記,以為行使,使不知情之戶政事務所承辦人員葉美伶,將
前開不實之相驗屍體證明書內容,登載於其職務上所掌之戶
籍登記簿公文書上,足以生損害於臺北市萬華區第一戶政事
務所對於戶政資料管理之正確性。臺北市萬華區第一戶政事
務所依職權將乙○○死亡除戶之資料通報臺北市政府警察局
戶口科,由戶口科註記組,將乙○○死亡之不實資料,登載
於乙○○口卡片上。甲○○復收受乙○○所交付之臨時編號(三)
之相驗屍體證明書後,共同基於意圖為自己不法之所有,以
詐術使人將他人之物交付之犯意聯絡,於九十年四月三十日
以其名義出具刑事聲請退還保證金狀
,於九十年五月四日送
至桃檢收文,佯稱乙○○已死亡,聲請發還保證金,桃檢檢
察官於收受上揭刑事聲請發還保證金狀及所附之臨時編號(三)
之相驗屍體證明書後,陷於錯誤,以為乙○○確已死亡,於
九十年七月九日,依刑事訴訟法第二百五十二條第六款規定
,就九十年度毒偵字第四九九號一案對乙○○為不起訴處分
,並於九十年七月廿七日通知甲○○領取刑事保證金三萬元

使公務員登載不實罪

臺灣臺北地方法院刑事判決        99年度訴字第290號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 丙○○
選任辯護人 黃心賢律師
陳明彥律師
上列被告因偽造文書案件,經檢察官提起公訴(98年度偵續字第
578號),本院判決如下:
主 文
丙○○共同明知為不實之事項,而使公務員登載於職務上所掌之
公文書,足以生損害於公眾或他人,處有期徒刑肆月,如易科罰
金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
***即易科罰金12萬元
(四)惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪
,凡一經他人之聲明或申報,公務員即有登載之義務,並
依其所為之聲明或申報予以登載,而屬不實之事項者,即
足構成;若其所為聲明或申報,公務員尚須為實質之審查
,以判斷其真實與否,始得為一定之記載者,則非本罪所
稱之使公務員登載不實,最高法院73年台上字第1710號判
例可資參照;查地政機關辦理土地所有權移轉登記時,僅
須審核形式上之要件是否具備即足,對於土地所有權移轉
之實質上是否真正,並無審認之責,倘行為人明知所申辦
之土地所有權移轉登記,實質上並非真正,仍以該不實之
事項向地政機關申辦登記,使地政機關承辦之公務員登載
於職務上所掌之相關公文書內,自與上開犯罪構成要件相
當。
又按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物
權外,為一切債權之總擔保,而債務人與第三人通謀虛偽
買賣之目的,在於損害債權人債權之擔保,亦將使一般債
權人之債權難於受償。是縱使上開移轉登記,係經有權處
分之人同意授權,若無實際交易真意,仍不足以排除實際
上未進行議價、匯款、轉移抵押權設定等交易行為之事實
,而屬以不實之事項向地政機關申辦登記。
四、核被告所為,係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪
。又被告與壬○○、辛○○就前揭犯行,有犯意聯絡及行為
分擔,為共同正犯。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段,
所造成之危害,惟其不思以正當途徑尋求債權清償,反以使
公務員登載不實事項之方式為之,致使地政機關承辦公務員
將此不實事項登載於職務上所掌之公文書,損及地政機關對
於地政登記資料管理之正確性,且導致壬○○之其餘債權人
索償無門,其行為之惡性非輕
,行為仍屬可訾而應予以相應
程度之非難,並斟酌其素行、犯後態度等一切情狀,量處如
主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

行使偽造私文書罪

臺灣臺北地方法院刑事判決        99年度訴字第805號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 甲○○
上列被告因偽造文書案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(99年度
偵緝字第367號),本院(99年度簡字第1396號)認不宜逕以處
刑,改依通常程序審理,被告於準備程序中為有罪之陳述,本院
合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理,判決如下:
主 文
甲○○共同犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑參月,如易科罰金
,以新臺幣壹仟元折算壹日,「臺灣大哥大行動通信網路業務服
務申請書」及「新申裝/號碼可攜同意書」上偽造之署押參枚均
沒收。
***即易科罰金9萬元

事 實
一、緣甲○○於民國97年12月下旬某日時,接獲不知情之址設臺
北市○○區○○街35-1號1樓東保電信企業社業務員劉蕙美
(另經公訴人以98年度偵字第24047號為不起訴處分)撥打
其使用門號0000000000號行動電話,進行銷售門號業務時,

甲○○明知自己並無申辦意願,竟與其成年雇主「何永春」
(末據檢察官偵查起訴)共同基於行使偽造私文書及意圖為
自己不法利益詐欺得利之犯意聯絡,由「何永春」提供林玟
潔年籍等相關資料取信劉蕙美
,劉蕙美為渠選用臺灣大哥大
股份有限公司(下稱臺哥大公司)之門號0000000000號行動
電話,並填載基本資料在「臺灣大哥大行動通信網路業務服
務申請書」上,即於97年12月25日將上開門號手機、SIM卡
等配備及上開申請書、「新申裝/號碼可攜同意書」交寄宅
急便公司運送至甲○○位於雲林縣麥寮鄉後安村13號之住所
,經宅急便送貨人員翌日與甲○○聯繫後,相約在該鄉某便
利商店前,送貨員將手機、SIM卡配件等物品交付甲○○,
甲○○則持「何永春」交付林玟潔國民身分證、健保卡等影
本資料,並在上開申請書「申請人簽章」欄內及上開同意書
「立同意書人簽章」、「確認閱覽條款及領取商品簽章」欄
位內,各偽造林玟潔之署押各1枚,共3枚後
,再由該宅急便
送貨人員送回東保電信企業社,即由劉蕙美於97年12月27日
代向臺哥大公司中和中山特約服務中心行使,表示林玟潔申
請該行動電話門號之意,致臺哥大公司陷於錯誤,誤信係林
玟潔本人申請上述行動電話而受理,開啟門號0000000000號
行動電話通話服務,足生損害於林玟潔及臺哥大公司對行動
電話客戶審核與帳務管理之正確性,甲○○取得上開門號行
動電話、門號SIM卡及配件後,即交由「何永春」使用通話
,迄未繳納使用期間之行動電話通信費用,而取得免費使用
通信服務之不法利益,致臺哥大公司受有新臺幣(下同)
10,800元月租費及通話費之財產上損害。嗣於98 年6月間,
林玟潔收到臺哥大公司催繳欠費帳單,報警處理,始循線查
悉上情。

理 由
三、核被告所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第339條第2項詐欺得利罪。被告偽造署押係偽造私
文書之階段行為,偽造私文書後復持以行使,其偽造私文書
之低度行為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收,均不另
論罪
,又被告1次行使上開申請書、同意書2份文書,應論以
包括一罪。被告與「何永春」成年男子間,就本件犯行有犯
意聯絡及行為分擔,均論以共同正犯,又渠利用不知情之劉
蕙美及宅急便運送人員向臺哥大公司行使上開申請書及同意
書,以遂本件行使偽造私文書犯行,亦為間接正犯。被告冒
被害人名義申辦上開行動電話業務時,本為自己或第三人不
法利益,自始即無支付使用通話對價之意圖,故其行使偽造
私文書致電信公司陷於錯誤而開通上開門號,由門號持用人
取得使用權,應屬一行為觸犯數罪名,依刑法第55條規定,
論以想像競合犯,從一重行使偽造私文書罪處斷
,至其事後
各次使用上開門號通訊享有利益,應為詐欺得利之結果,附
此敘明。
五、末被告在「臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書」及「
新申裝/號碼可攜同意書」等文書上所偽造「林玟潔」署押
3 枚,不問屬於犯人與否,應依刑法第219條規定宣告沒收
。至於偽造如附表所示文書,既已交付於臺哥大公司收受留
存,則該文書已非屬行為人所有,除上開義務沒收之物外,
不另諭知沒收。

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決     99年度簡字第2245號
聲 請 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被   告 甲○○
上列被告因偽造文書案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(99年度
偵緝字第1016號、第1017號),本院判決如下:
主 文
甲○○行使偽造私文書,足以生損害於公眾及他人,處有期徒刑
參月,如易科罰金,以新台幣壹仟元折算壹日,偽造之台北市政
府警察局北市警交字第AEV644442 號舉發違反道路交通管理事件
通知單通知聯、移送聯、存根聯上「乙○○」署名各壹枚,均沒
收;又行使偽造私文書,足以生損害於公眾及他人,處有期徒刑
肆月,如易科罰金,以新台幣壹仟元折算壹日,偽造之台北市政
府警察局北市警交字第AEW305777 號舉發違反道路交通管理事件
通知單通知聯、存根聯上「乙○○」署名各壹枚,均沒收。應執
行有期徒刑陸月,如易科罰金,以新台幣壹仟元折算壹日,偽造
之台北市政府警察局北市警交字第AEV644442 號舉發違反道路交
通管理事件通知單通知聯、移送聯、存根聯上「乙○○」署名各
壹枚,及台北市政府警察局北市警交字第AEW305777 號舉發違反
道路交通管理事件通知單通知聯、存根聯上「乙○○」署名各壹
枚,均沒收。
***即易科罰金18萬元

事實及理由
一、犯罪事實:甲○○於民國96年6 月1 日14時50分許,在台北
市○○區○○路與康定路口,駕駛車牌號碼U4-4329 號自用
小貨車,因交通違規為警攔檢,經台北市政府警察局萬華分
局昆明街派出所員警開單舉發,甲○○為規避取締處罰,竟
基於行使偽造私文書之犯意,在員警製發之台北市政府警察
局北市警交字第AEV644442 號舉發違反道路交通管理事件通
知單通知聯之收受人簽章欄偽造「乙○○」簽名1 枚(因複
寫之故,在移送聯、存根聯亦偽造乙○○簽名各1 枚),並
持以交付員警而行使之;又於96年11月9 日凌晨1 時36分許
,在台北市萬華區○○○○道路與和平西路口,因交通違規
為警舉發,再基於行使偽造私文書之犯意,在台北市政府警
察局北市警交字第AEW305777 號舉發違反道路交通管理事件
通知單通知聯上偽造「乙○○」簽名1 枚(因複寫之故,在
移送聯、存根聯亦偽造乙○○簽名各1 枚),並持以交付員
警而行使之,均足生損害於乙○○及主管機關對於交通違規
事件管理之正確性。

三、按在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章
」欄內偽簽他人姓名,自不待依習慣或特約,單從形式上觀
察,即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證明
,此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形,無分
軒輊,當然屬於刑法第210 條所稱之私文書
(最高法院83年
度台上字第6631號判例意旨參照)。被告於上開時間、地點
在台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單偽簽
「乙○○」之署名,再交予員警收執而行使,核其所為,均
係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。其偽造
署名之行為,為偽造私文書之階段行為,而偽造私文書之低
度行為,為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。
被告所犯
2 次行使偽造私文書罪,犯意各別,行為互殊,應分論併罰
。爰審酌被告為規避交通違規之罰責,竟冒用他人身分,犯
後坦承犯行等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並諭知
易科罰金之折算標準,暨定應執行之刑。被告在台北市政府
警察局北市警交字第AEV644442 號舉發違反道路交通管理事
件通知單通知聯、移送聯、存根聯上,及台北市政府警察局
北市警交字第AEW305777 號舉發違反道路交通管理事件通知
單通知聯、存根聯上,偽造「乙○○」簽名各1 枚,不問屬
於被告與否,應依刑法第219 條規定,併予宣告沒收。至台
北市政府警察局北市警交字第AEW305777 號舉發違反道路交
通管理事件通知單移送聯正本,業經台北市交通事件裁決所
依法銷毀,此有台北市交通事件裁決所99年3 月15日北市裁
申字第09932606400 號函在卷可憑,爰不諭知沒收,併此敘
明。

臺灣臺北地方法院刑事判決       98年度訴字第2109號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 丙○○
選任辯護人 陳美華律師
簡維能律師
上列被告因偽造文書案件,經檢察官提起公訴(98年度偵字第25
191號),本院判決如下:
主 文
丙○○共同犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金
,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。偽造於民國96年11月16
日新光人壽金好意變額萬能壽險要保書(保單號碼為:QB0EHRZ1
號)第二頁之二之「被保險人簽章」欄之「甲○○」之署押壹枚
沒收。
***即易科罰金12萬元

事 實
一、丙○○為新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽公司)
之保險業務員,為招攬保險,因乙○○年事已高,希冀以較
低保費投保保險,竟與乙○○(未據起訴)共同基於偽造文書
之犯意,於民國96年11月16日,未經乙○○之女甲○○同意
,以乙○○為要保人及受益人,甲○○為被保險人,向新光
人壽公司投保新光人壽金好意變額萬能壽險(保單號碼為:
QB0EHRZ1號),保險金額為新臺幣(下同)130萬元,並由
乙○○委由丙○○於於新光人壽金好意變額萬能壽險要保書
(下稱該要保書)上之「被保險人簽章」欄逕簽「甲○○」
之名,而丙○○亦在不詳地點,透過不知情之第三人在前開
「被保險人簽章」欄中偽簽「甲○○」之署押,共同偽造「
甲○○」署押1枚,表示甲○○確已同意擔任前開保險契約
之被保險人。丙○○進而持之交付新光人壽公司而行使之,
足生損害於甲○○及新光人壽公司對於保險契約管理之正確
性。

三、核被告所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。其偽造署押係為偽造私文書之部分行為,偽造私文書之
低度行為,又為行使偽造私文書之高度行為所吸收,均不另
論罪。被告丙○○利用不知情之人於該要保書上被保險人簽
章欄偽造「甲○○」署押1枚,係屬間接正犯。
被告丙○○
與證人乙○○就上開犯行,有犯意之聯絡及行為之分擔,均
為共同正犯。爰審酌被告犯後雖否認犯行,其為招攬前開保
險,竟違反保險法及前揭業務規則之規定,未經告訴人甲○
○之同意,與證人乙○○共同偽造告訴人甲○○之署押,其
行為實有不該,惟被告嗣已與告訴人甲○○和解,並賠償告
訴人損失,有和解書一紙在卷可稽,其尚無其他前科,有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可資,素行良好等一切情狀
,而量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以
示警懲。查被告行為固非可取,然其嗣後已盡力彌補所造成
之損害,並與告訴人甲○○達成和解,有和解書一紙在卷可
稽,且被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可稽,經此次起訴審判後,當能知所
警惕,應無再犯之虞,本院認為前開對其宣告之刑,以暫不
執行為適當,爰宣告緩刑2年,以啟自新。又被告於96年11
月16日新光人壽金好意變額萬能壽險要保書(保單號碼為:
QB 0EHRZ1號)第2頁之2之「被保險人簽章」欄之「甲○○
」署押1枚,應依刑法第219條之規定,不問屬於犯人與否,
沒收之。

臺灣臺北地方法院刑事判決        99年度訴字第845號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 甲○○
上列被告因偽造文書案件,經檢察官提起公訴(99年度偵字第97
83號),本院判決如下:
主 文
甲○○犯行使偽造私文書罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰
金,以新臺幣壹仟元折算壹日,在簽帳單商店存根聯上所偽造之
「CHAU」署押共貳枚,沒收。又共同犯行使偽造私文書罪,累犯
,處有期徒刑月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,在
簽帳單商店存根聯上所偽造之「CHAU」署押壹枚,沒收。應執行
有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,在簽帳
單商店存根聯上所偽造之「CHAU」署押共枚,沒收之。
***即易科罰金12萬元

三、按「簽帳單」係持卡人所簽署,用以證明所消費之金額,並
同意依照信用卡使用規定,一經使用或訂購物品,均應按所
示之全部金額,付款予發卡銀行之文書,屬於持卡人所製作
之私文書
(最高法院91年度臺上字第4531號判決意旨參照)
。查被告持告訴人乙○○○之富邦銀行金融卡向如起訴書附
表所示特約商店刷卡消費,於簽帳單商店存根聯上偽簽持卡
人告訴人乙○○○之英文署名,表示其確認該等簽帳單記載
之交易標的及金額,並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約
商店之意,復持以交付該特約商店店員而行使之,自足以生
損害於該持卡人、特約商店及發卡銀行對於信用卡管理之正
確性,核其所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪。
其偽造署押,係偽造私文書之部分行為,偽造私文
書之低度行為,又為行使偽造私文書之高度行為所吸收,均
不另論罪。被告於附表編號3所示之行為,與不詳姓名年籍
綽號「阿芳」之成年女子間,有犯意聯絡及行為分擔,應論
以共同正犯。被告於附表編號1、2所示燦坤3C板橋中山店,
盜刷告訴人乙○○○之富邦銀行金融卡詐取財物,時接緊隔
4分鐘,係屬密接,乃係基於單一之犯意,於同一日內遂行
同一計畫之犯行,侵害之法益又屬同一,於刑法評價上,屬
接續犯,應論以包括一罪。
至於如附表編3所示之行為,係
被告為附表編號1、2所示之犯行後,隔日與綽號「阿芳」之
成年女子共同犯之,犯罪方式不同,與前開犯行之時間亦非
密接,因盜刷之特約商店亦不同,顯非基於同一犯意、同一
計畫所為,自應予分論併罰。另被告有前揭事實欄所載之犯
罪科刑及執行情形,有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可
參,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,應
依刑法第47條第1項規定,加重其刑。爰審酌被告有多次詐
欺前科,素行不良,竟未經其告訴人乙○○○之同意,持其
金融卡刷卡向特約商店取得財物,危害金融信用交易秩序及
發卡銀行、特約商店及持卡人之權益,惟犯後已坦承犯行,
告訴人乙○○○於偵查中並表示要原諒被告等一切情狀,量
處如主文所示之刑
,諭知易科罰金之折算標準,並定其應執
行刑及諭知易科罰金之折算標準。被告於如附表所示之時、
地,在簽帳單商店存根聯上所簽之告訴人乙○○○之英文署
名「CHAU」共3枚,為偽造之署押,應依刑法第219條規定宣
告沒收;另偽造之商店存根聯簽帳單,因已交付行使於特約
商店,而非屬被告所有之物,爰不另為沒收之諭知。

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決      94年度簡字第943號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 甲○○
上列被告因偽造文書案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(
93年度偵字第9520號),本院判決如下:
主 文
甲○○行使偽造私文書,足以生損害於他人,處有期徒刑陸月,
如易科罰金,以參佰元折算壹日。偽造之預付卡申請書上偽造之
「蔡雅晴」署押壹枚沒收。

事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用附件檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告甲○○為國立台灣大學資訊工程學研究所學生,
拾得同校學生證件竟據為己有,並佯以被害人名義申請行動
電話門號預付卡,犯後不知認錯又企圖勾串被害人為不實之
陳述(見證人蔡雅欣之偵查中之證述),所為非但與其智識
及教育程度出入甚鉅,更有辱國內高教首府之校譽,惟事後
坦認犯行及檢察官具體求刑之內容等一切情狀,量處如主文
所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準示懲。偽造之預付卡
申請書上偽造之「蔡雅晴」署押壹枚,應依刑法第二百十九
條宣告沒收。

行使業務上登載不實文書罪

臺灣臺北地方法院刑事判決        99年度訴字第338號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 丙○○
上列被告因偽造文書案件,經檢察官提起公訴(九十八年度偵緝
字第一一五四號),本院判決如下:
主 文
丙○○行使從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務
上作成之文書,足以生損害於公眾及他人,處有期徒刑捌月,減
為有期徒刑肆月,如易科罰金,以銀元佰元即新臺幣玖佰元折 事 實
一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實一第10行至第20行更正為
:「詎甲○○為長興棄土場之現場主任,明知上開工地棄土
應依工程主辦機關核定之計畫清運,且「營建工程剩餘土石
方運送處理證明」(下稱運送證明)係其業務上負責審查,
就運送證明所載駕駛人姓名、機具(車、船牌號)、土石方數
量、出場時間、入場時間等內容,應核對正確始能簽名確認
以利控管棄土流向,竟為便宜行事,並避免棄土清運有不符
規定之情形,即與不詳姓名年籍之成年人共同基於行使業務
上登載不實文書之犯意聯絡,於92年間,由該不詳姓名年籍
之成年人在如附表所示之運送證明上填載不實之駕駛人姓名
、車牌號碼、土石方數量及進出場時間等內容,將運送證明
交由甲○○蓋用立登公司印章,以表示核對上開內容無誤後
,再交由不知情之偉銓公司派於工地現場之監工呂寶宸(所
涉偽造文書犯行,業經臺灣高等法院以98年度上易字第2104
號判決無罪確定在案)簽名後,再轉交由不知情之偉銓公司
派於工地現場之主任李慶基(所涉偽造文書犯行,業經臺灣
高等法院以98年度上易字第2104號判決無罪確定在案)蓋章
」,及證據部分補充:被告甲○○於本院準備程序中之自白
外,其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
***即易科罰金11萬

事 實
一、丙○○於民國八十四年九月二日起,擔任臺北市中正區○○
○路○段七五號九樓中央信保股份有限公司(下稱中央信保
公司)之董事長,為從事業務之人,明知中央信保公司於八
十七年十一月二十三日上午九時,並無召開股東臨時會之事
實,竟基於行使業務上登載不實文書之犯意
,將「一、時間
:民國八十七年十一月二十三日上午九時。二、地點:本公
司會議室。三、出席股東:股東全體出席,佔已發行股份總
數百分之百。四、主席:丙○○,記錄:簡佐朴。五、報告
事項:略。六、討論事項:案由:公司解散案。說明:公司
營運不佳擬結束營業,可否提請公決。決議:照案通過。七
、散會。」等不實事項記載於其業務上所製作之中央信保公
司股東臨時會議紀錄後,旋於同年月二十六日(起訴書誤載
為三十日)上午十一時二十一分許,持之向臺北市政府建設
局提出行使,以申請辦理中央信保公司解散登記,足生損害
於臺北市政府建設局對於公司管理之正確性及中央信保公司
之全體股東。

刑法第二百十五條之條文雖未修正,惟該條文有罰金刑五百
元以下罰金之規定,另刑法第三十三條第五款修正為:「主
刑之種類如下:五、罰金:新臺幣一千元以上,以百元計算
之」,是依修正後之法律,上開條文所得科處之罰金刑最低
為新臺幣一千元
,與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第
一條前段規定之提高倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五
款規定之罰金最低額一元相比較,新舊法關於上開條文所得
科處之罰金刑最高額並無不同規定,然新法將上開條文之罰
金刑最低額提高為一千元;因此,比較上述修正前、後之刑
罰法律,自以被告行為時關於刑法第三十三條第五款規定科
處罰金刑之法律較有利於被告
。經上開整體綜合比較全部罪
刑之結果,仍以九十五年七月一日生效施行前之刑法規定,
較有利於被告,依現行刑法第二條第一項前段規定,自應適
用被告行為時之法律即修正前之刑法規定論處。

(二)核被告丙○○所為,係犯係犯刑法第二百十六條、第二百十
五條之行使業務上登載不實文書罪,公訴意旨雖認被告係犯
刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪,惟按
刑法第二百十條之偽造私文書罪,以無制作權人而捏造他人
名義制作私文書為犯罪構成要件,如行為人對於所制作之文
書本有制作權,縱令其制作之內容虛偽,且涉及他人之權利
,除另成立其他罪名外,尚難論以首開法條之罪
(最高法院
著有三十一年上字第二一二四號判例、八十四年度臺上字第
五七八○號判決參照)。本案中央信保公司八十七年十一月
二十三日股東臨時會議紀錄,係以簡佐朴之名義為記錄,並
以被告丙○○為會議主席之名義所制作,上開會議紀錄並有
被告丙○○擔任主席之蓋章,且未冒用他人名義,亦無其他
股東簽章,而被告為中央信保公司之董事長,依法有召集股
東會並擔任主席之權,上開內容不實之會議紀錄,應係被告
所製作之業務上登載不實文書,尚與刑法第二百十條之偽造
私文書罪之構成要件未合。公訴意旨認被告行使業務上登載
不實文書之犯行,係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行
使偽造私文書罪,容有未洽,惟因起訴基本社會事實同一,
本院應變更起訴法條而為審判。

(五)查被告犯罪之時間,係在九十六年四月二十四日以前,所犯
符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條所定之減刑條件
,應依該減刑條例第二條第一項第三款之規定,減其宣告刑
二分之一,並依修正前刑法第四十一條第一項前段之規定,
定其易科罰金之折算標準。

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決     99年度簡字第2333號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 甲○○
選任辯護人 江肇欽律師
彭上華律師
上列被告因偽造文書案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(98年
度偵字第1177號),本院認不宜以簡易判決處刑,改依通常程序
審理,嗣於本院準備程序中,因被告自白犯罪,經本院裁定逕以
簡易程序判決如下:
主 文
甲○○共同行使從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其
業務上作成之文書,足以生損害於公眾及他人,累犯,處有期徒
刑參月,如易科罰金,以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日,
減為有期徒刑壹月又拾伍日,如易科罰金,以銀元參佰元即新臺
幣玖佰元折算壹日。

事 實
一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實一第10行至第20行更正為
:「詎甲○○為長興棄土場之現場主任,明知上開工地棄土
應依工程主辦機關核定之計畫清運,且「營建工程剩餘土石
方運送處理證明」(下稱運送證明)係其業務上負責審查,
就運送證明所載駕駛人姓名、機具(車、船牌號)、土石方數
量、出場時間、入場時間等內容,應核對正確始能簽名確認
以利控管棄土流向,竟為便宜行事,並避免棄土清運有不符
規定之情形,即與不詳姓名年籍之成年人共同基於行使業務
上登載不實文書之犯意聯絡,於92年間,由該不詳姓名年籍
之成年人在如附表所示之運送證明上填載不實之駕駛人姓名
、車牌號碼、土石方數量及進出場時間等內容,將運送證明
交由甲○○蓋用立登公司印章,以表示核對上開內容無誤後
,再交由不知情之偉銓公司派於工地現場之監工呂寶宸(所
涉偽造文書犯行
,業經臺灣高等法院以98年度上易字第2104
號判決無罪確定在案)簽名後,再轉交由不知情之偉銓公司
派於工地現場之主任李慶基(所涉偽造文書犯行,業經臺灣
高等法院以98年度上易字第2104號判決無罪確定在案)蓋章
」,及證據部分補充:被告甲○○於本院準備程序中之自白
外,其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
三、核被告所為,係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載
不實文書罪。被告於業務上登載不實之低度行為,應為行使
之高度行為所吸收,不另論罪。被告上開在其業務上所掌之
本案運送證明上為前揭不實登載,進而持以向臺北市新工處
報請估驗之行為,係利用不知情之偉銓公司人員而為,為間
接正犯。
被告與不詳姓名年籍之成年人間,有犯意之聯絡及
行為之分擔,應論以共同正犯。查被告前於87年間因商業登
記法案件,經本院判處有期徒刑4月,如易科罰金以銀元300
元折算1日,於88年5月4日易科罰金執行完畢,有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽,其受有期徒刑執行完畢後,
5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法
第47條第1項規定加重其刑。